O aiatolá Ali Khamenei, líder supremo do Irã, começou a montar um plano de sucessão para o caso de o bunker onde está escondido ser descoberto pelos Estados Unidos ou por Israel e ele ser assassinado. A tensão na região voltou a escalar depois que os EUA entraram na guerra, bombardeando instalações nucleares iranianas na noite de sábado (21.jun.2025).

O temor não é à toa. O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu (Likud, direita), disse na 2ª feira (16.jun) que Khamenei não vai “durar muito tempo”. Israel chegou a elaborar um plano para matar o aiatolá, que o presidente norte-americano, Donald Trump (Partido Republicano), vetou.

Contudo, Trump também ameaçou Khamenei: “Nós sabemos exatamente onde o chamado ‘Líder Supremo’ está se escondendo. Ele é um alvo fácil, mas está seguro lá –Nós não vamos eliminá-lo (matar!), pelo menos não por enquanto”.

Para Maurício Santoro, doutor em Ciência Política e colaborador do Centro de Estudos Político-Estratégicos da Marinha, a morte do aiatolá levaria a um “período de enorme instabilidade”. Khamenei está no cargo desde 1989.

“O aiatolá Khamenei é o centro do Estado iraniano e apenas o 2º homem a ocupar a posição de líder supremo. Se ele for morto na guerra, haverá um vazio de poder. O resultado provavelmente será um período de enorme instabilidade e de conflitos entre as lideranças políticas, religiosas e militares”, disse Santoro.

O vice-diretor do Instituto de Relações Internacionais da UnB (Universidade de Brasília), Roberto Menezes, considera que haveria uma “comoção muito grande” no país, com dúvidas sobre quem assumiria o comando.

Segundo ele, isso também não garantiria um cenário favorável a Israel, podendo catalisar uma resposta nacionalista contra o “inimigo externo”. O Irã mantém relações com grupos como Hamas, Hezbollah e Houthis. Há dúvidas se essa rede se manteria coesa ou se fragmentaria.

RECUO SERIA INÉDITO

Santoro afirma que um eventual recuo do Irã na guerra seria “inédito” na história da política externa iraniana. Isso envolveria aceitar as demandas norte-americanas e israelenses para suspender o programa de enriquecimento de urânio, mesmo que para “fins pacíficos”. Segundo ele, o país persa sempre se caracterizou por posições hostis e desafiadoras aos EUA e a Israel”.

Santoro citou como exemplo a “resistência” do país depois da guerra contra o Iraque na década de 1980. De acordo com ele, o Irã enfrentou “invasão de seu território, bombardeios a Teerã e mais de 1 milhão de mortos”. Na Guerra Irã-Iraque (1980–1988), os EUA apoiaram o Iraque com inteligência, suprimentos e respaldo diplomático.

De 1983 a 1988, o Iraque empregou armas químicas, como gás mostarda e sarin, contra forças iranianas e civis, conforme documentado em relatórios oficiais da ONU (Organização das Nações Unidas) e da HRW (Human Rights Watch). O apoio ao país vizinho reforçou a percepção já existente no Irã de hostilidade contínua por parte de Washington e consolidou sua postura anti-americana, diz o especialista.

A especialista em mercado financeiro e gestora da SHS Investimentos, Adriana Ricci, afirma que o Irã pode sustentar um conflito prolongado, a depender da forma como os EUA e Israel continuem conduzindo os ataques.

Segundo ela, embora a economia iraniana seja mais frágil do que a israelense, ela também é “muito preparada para gastos militares”, porque “não é de hoje que se trata de um território em guerra”.

EXISTE GUERRA JUSTA?

O economista e doutorando em Relações Internacionais Alexandre Fermanian afirmou que a ação movida por Israel em 12 de junho –que deu início ao conflito– é “absolutamente defensável” sob a ótica da autodefesa preventiva frente à ameaça nuclear e ao apoio a grupos extremistas. Segundo ele, a ofensiva busca “postergar ou até evitar um conflito maior”. A ação teria sido “controlada dentro do contexto de dissuasão estratégica”.

Além disso, para Fermanian, países árabes sunitas “preferem um Israel forte a um Irã nuclear e hegemônico”, apesar de “discursos protocolares contrários”.

Já Roberto Menezes avalia que o país judeu usa a força de forma desproporcional. Para ele, Teerã respondeu para demonstrar proteção à própria soberania. “Israel não faria nenhum ataque sem anuência dos EUA”, afirma. De acordo com especialistas, Washington tem interesse em “derrubar o governo iraniano”.

Menezes afirma que Tel Aviv “perdeu muito apoio, não só no Oriente Médio, mas mundo afora” com suas ações na Faixa de Gaza. Apesar disso, reconhece que os países do Oriente Médio que têm diálogo com Tel Aviv “certamente não vão aderir ao Irã”.

Além disso, o especialista afirma que Israel possui um programa nuclear não fiscalizado pelo TNP (Tratado de Não-Proliferação Nuclear), por não fazer parte do acordo. Já o Irã, é signatário. Para ele, a forma que os programas nucleares de ambos os lados são tratados revela “2 pesos e duas medidas”.

Fermanian discorda: “Israel, apesar de não ser signatário do TNP, nunca ameaçou seus vizinhos com aniquilação, nem adotou discursos de destruição de outros Estados. Se posiciona como uma democracia cercada de regimes autoritários e hostis, mantendo uma política de dissuasão que prioriza sua própria sobrevivência frente a ameaças existenciais”.